....
Taraflar arasında görülen davada .... verilen 25/02/2016 tarih ve 2013/572-2016/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... Müsteşarlığından aldığı izin ile ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğunu, davalının müvekkilinden aldığı 32.000 TL ödüncün teminatı olarak taşınmazı üzerinde ipotek tesis işleminin yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede aylık faiz oranının %10 olarak belirlendiğini, 30.12.2007 geri ödeme tarihinden sonrası için %20 gecikme faizi kararlaştırıldığını, davalının 5.000 TL dışında ödeme yapmadığından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının eşinin başvurusu üzerine mahkemece ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini, davalı hakkında yapılan takibe de itirazın haksız olduğunu, her ne kadar aylık faiz oranı %20 olarak belirlenmişse de aylık faiz oranının %6 olarak alındığını ileri sürerek 32.000 TL asıl alacağın 30.12.2007-30.08.2012 tarihleri arasında aylık %6 oranında işlemiş 104.440 TL temerrüt faizi ile birlikte toplam 136.440 TL"nin asıl alacağa işleyecek aylık %6 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının usulüne uygun ikrazatçılık izin belgesi aldığı, bu belgeye istinaden davalıya ödünç para verdiği, sözleşme kapsamında işlemiş faizin bilirkişi tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlarla belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 32.000 TL asıl alacak 100.796,82 TL işlemiş faiz olmak üzere 132.796,82 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 32.000 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin devamı halinde işbu mahkeme ilamının tahsilde tekerrür etmeyecek şekilde anlaşılacağının tabi olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...







SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.803,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












....