Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/40207 Esas 2017/4491 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarla vasıflı taşınmazı davalı idareden 49 yıllığına kiraladığını,taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 7. maddesinin a bendinde, üçer yıllık dilimlere ayrılan sözleşmenin ilk yıl kira bedellerinin davalı idarece belirleneceğini, devam eden 2. ve 3. yılların kira bedellerinin ise Maliye Bakanlığı"nın her yıl yayınladığı Devlet İhaleleri Genelgesi"nde belirtilen artış oranının bir önceki yıl kira bedeline uygulanarak bulunacak miktarın bir önceki yıl kira bedeline ilave edileceğinin ön görüldüğünü, davalı idarenin 2013 yılı üç yıllık dilimin ilk yıl kira bedelini objektif olmayan bir oranla 2012 yılında 14.670,00 TL olan kira bedeline kötü niyetle fahiş bir oran uygulayarak 2013 ilk yıl kira bedelinin 82.860,00 TL olarak talep ettiğini, davalının uzun erimli kira sözleşmesinde ilk yıl kira bedelini belirleme yetkisini kötüye kullandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 2013 yılı kira bedelinin 16.170,00 TL olarak uyarlanmasına, kiranın uzun erimli olması nedeniyle bilirkişi kurulunca saptanan kira bedeline %25 hakkaniyet indirimi uygulanmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan irtifak bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ile davalı idare arasındaki temel ilişkinin kira ilişkisi olduğu,6100 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince kira ilişkisinden kaynaklanan her türlü davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında irtifak hakkı sözleşmesi bulunmaktadır .Dava irtifak hakkı bedelinin günümüz koşullarına uyarlanması olduğuna göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi değil, genel mahkemelerdir. Mahkemenin işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekirken değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.