Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2230 Esas 2015/612 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2230
Karar No: 2015/612
Karar Tarihi: 11.02.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2230 Esas 2015/612 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile sözlü anlaşmaya göre besi ahırı yapma işini 45.000 TL bedel karşılığında üstlendiğini ancak davalının ödemeleri yetersiz kaldığı için 15.530 TL alacağı olduğunu belirterek dava açmıştır. Mahkeme, iş bedelinin 30.000 TL olduğuna ancak ödemeler üzerinde ihtilaf olduğuna karar vererek, imalat bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiği ve eksik inceleme yapılarak davanın reddedildiği sonucuna varmıştır. Bu nedenle, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi kararı bozduğunu açıklamıştır.
Kanun Maddeleri: 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. Maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2014/2230 E. , 2015/612 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, sözlü anlaşmaya göre davalıya 45.000,00 TL bedel karşılığında besi ahırı yapma işini üstlendiğini, davalının imalât bedelinin 30.000,00 TL"sini ödeyip bakiye 15.000,00 TL"yi ödemediğini belirterek yaptırdığı tespit giderleri ile birlikte toplam 15.530,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında işin bedelinin 25.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, ilave işlerle birlikte 30.000,00 TL ödendiğini, başka borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, iş bedelinin 30.000,00 TL"sinin ödendiği ihtilâfsız olup ihtilâf işin bedeli konusundadır. Her ne kadar davacı tarafından düzenlenip davalıya gönderilen faturaya itiraz edilmemiş ise de bizzat davacının beyanıyla fatura bedelinin gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından fatura içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemez. Bu durumda akdî ilişkinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 366. maddesine göre imalât bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla imalâtın bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenip yapılan ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.