Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2544 Esas 2018/1669 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, ... ili, ...ilçesi, ...mahallesi 498 ada 17 sayılı parselde kayıtlı taşınmazda kat maliki olduğunu, davalıların projeye ayrıkı olarak daire kapısını değiştirdiklerini ve ortak kullanım alanlarına tecavüz ederek daireyi tam daire şekline getirdiklerini, yapılan uyarılara rağmen, taşınmazdaki projeye aykırılıklar ve ihlallerin giderilmesi ve uğradığı zararın tahsili istenilmiştir.
Davalı karşı davacı dava dilekçesinde, davacı karşı davalının ortak alanların bakımı ve onarımı ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğini, binanın giriş bölümü ve ortak alandaki merdivenlerin temizliğini sürekli olarak kendisinin yaptırdığını, giriş bölümündeki otomatik ışıkların elektrik faturalarını ödediğini belirterek, davalı ayeyhine açılan davanın reddine, karşı davanın kabulü ile şimdilik 100,00.-TL masrafın yapıldığı tarihter itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafından açılan karşı davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa alınmasına, davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı tarafından projeye aykırılıkların giderilmesine ilişkin davanın kabulü ile davalının mimari projeye aykırı olarak yaptığı imalatların kal-i ile dava konusu taşınmazın mimari projeye uygun hale getirilmesine, davalıya bunun için KMK"nın 33. maddesi gereğince otuz günlük süre verilmesine,
Davacının açmış olduğu tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve müdahalenin men"i istemine ilişkindir.
Davalının müdahalenin men"i ve eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiş olduğu, ancak kabul yönünden verilen kararda hangi imalatların projeye aykırı olduğu ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. HMK"nun 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.