MAHKEMESİ : Saray(Van) Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare ve davacı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1- Bozma öncesi raporda dava konusu taşınmazın m² değeri %40 düzenleme ortaklık payı düşülerek 38,94 TL olarak belirlendiği, Dairemiz bozma ilamında da bu miktar bozmaya konu edilmediği halde, bozma kararının davalı idare yönünden usuli müktesep hak niteliğinde olduğu gözetilmeden, bozma sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, yeniden yapılan hesaplamada dava tarihi 10/09/2012 kabul edilerek dava konusu taşınmazın m² değerinde hesap hatası yapılarak fazla bedele hükmedilmesi,
2-Bozma sonrası alınan fen bilirkişi ve elektrik bilirkişi raporlarına göre irtifak alanının 3010,11 m² pilon alanının ise toplam 43,50 m² olduğu anlaşılmakla birlikte bilirkişilere infaza yarar şekilde enerji nakil hattının izdüşümünün gösteren kroki düzenletilmeden ve pilon alanı düşülmeden irtifak alanı ile ilgili tescil hükmü kurulması,
3-Elektrik bilirkişi raporunda pilon alanı düşünce irtifak alanının 3010,11 m² olduğu belirtildiği halde 3053,46 m² irtifak alanı üzerinden hüküm kurulması,
4-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti kalemlerine yer verilmeyerek eksik hüküm kurulması,
5-Dava tarihinin karar başlığında hatalı yazılması,
Doğru görülmemiştir.


Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.