11. Hukuk Dairesi 2016/13138 E. , 2018/749 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen davada .... Mahkemesi’nce verilen 07.02.2016 tarih ve 2014/455-2016/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortaladığı ....ye ait çimento fabrikasındaki çimento değirmeninin çıkış aynasında çatlak oluşmak suretiyle hasarlandığını, hasara davalı tarafından ayıplı üretimin sebebiyet verdiğini, davalının makineyi ayıplı ürettiği gibi bu ayıbı da gizlediğini, müvekkilinin sigortalıya 91.980 TL hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, makinenin 2002 yılında sigortalıya teslim edildiğini, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu tür malzemelerin ekonomik ömürlerinin 10 yıl olduğunu, imalat hatası bulunan bir makinenin bu kadar uzun süre kullanılamayacağını, teslim esnasında yapılan testlerde makinenin bir kusuruna rastlanmadığını, çatlamanın kullanıma bağlı meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu makinenin imalat ve sigortalıya teslim tarihinden 12 yıl sonra hasarın meydana geldiği, arızanın makinenin kullanım ömrünü doldurmasından ve yıpranmasından kaynaklandığı, hasardan dolayı davalının ihmal ya da kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
