Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/24119 Esas 2016/7753 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/24119
Karar No: 2016/7753
Karar Tarihi: 13.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/24119 Esas 2016/7753 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hop Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen bir davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istenmiştir. Çay bahçesi niteliğindeki taşınmazın gelir metodu esas alınarak değeri belirlenmiş ve belirlenen bedel bloke edilerek davacıya ödenmesi kararlaştırılmıştır. Ayrıca, taşınmazın tapu kaydının iptaline ve yol olarak terkine karar verilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve 4650 sayılı Kanun'a atıfta bulunulmuştur. 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi, kamulaştırmanın bedeli hakkında düzenlemeler yapmaktadır. 4650 sayılı Kanun ise, 2942 sayılı Kanunda yapılan değişiklikleri içermektedir.

5. Hukuk Dairesi 2015/24119 E. , 2016/7753 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.