Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/9407 Esas 2018/5334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24/10/2017 tarih, 2016/21285 E. - 2017/12924 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi 3. kişi vekilinin; mülkiyeti müvekkili şirkete ait menkullerin ... 3. Noterliği"nin 06.10.2006 tarih ve 31639 yev. no"lu ... Kiralama Sözleşmesi ile ... Otomatik Kontrol... kiralandığını, 6361 sayılı ... Kiralama, ... ve ... Şirketleri Kanunu"nun 28. maddesi gereğince mahcuz menkullerin mülkiyetinin şikayetçiye ait olduğunu ve kiracı hakkında takip yapılması halinde icra müdürlüğünce ... kiralamaya konu malların takip dışında tutulması gerektiğini ileri sürerek torna makinesine konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayete konu haczin, ... kiralama sözleşmesinin süresinin dolmasından sonra konulması ve sözleşmenin 12. maddesi gereğince sözleşme konusu malların kiracı tarafından satın alındığına ilişkin bir bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle mahcuzların şikayetçiye ait olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 23.6.2014 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen torna makinesine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.10.2017 tarih ve 2016/21285 E. - 2017/12924 K. sayılı ilâmı ile onandığı, bu karara karşı alacaklının karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
3226 sayılı Kanun"un 19. (6361 sayılı Kanun"un 28/2.) maddesinde; kiracının iflası veya icra takibine uğraması halinde ... kiralama konusu malların takibin dışında tutulmasına veya iflasta tefrikine ilgili memurca karar verileceği, bu karara karşı yedi gün içinde icra mahkemesi nezdinde şikayette bulunulabileceği öngörülmüştür.
Öte yandan, İİK"nun 16/1. maddesinde ise; ""Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas Dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır."" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda, üçüncü şahsın 3226 sayılı Kanunun 19. (6361 sayılı Kanun"un 28/2.) maddesine dayalı olarak yapacağı haczedilmezlik şikayetini İİK."nun 16/1. maddesi uyarınca haczi öğrenme tarihinden itibaren yasal yedi günlük sürede icra mahkemesine bildirmesi zorunludur.
Somut olayda, 3. kişi vekilinin, icra müdürlüğüne 26.6.2014 tarihinde verdiği istihkak iddiasını içerir dilekçesinde, 24.6.2014 tarihinde haciz ve muhafazadan haberdar olduklarını beyan ettiği, bu durumda şikayetçinin haciz işleminden haberdar olduğunu beyan ettiği bu tarihe nazaran 31.7.2014 tarihinde yapılan şikayet başvurusu, yasal yedi günlük süreden sonra olduğundan, mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 24.10.2017 tarih ve 2016/21285 E. - 2017/12924 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.