Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7530 Esas 2020/5822 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7530
Karar No: 2020/5822
Karar Tarihi: 16.06.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7530 Esas 2020/5822 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Sanığın iş yerine gelerek 1.050 TL borcu olduğunu ödemek istediğini söylediği ve parayı almalarını söylediği müştekilerin para alıp iş yerine gitmeleri sonrasında sanığın işyerinin kapalı olduğu ve sanığın bulunamadığı gerekçeleriyle dolandırıcılık suçu işlediği belirlenmiştir. Sanığın uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair rapor da gözetilerek, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet kararı verilmiştir. Kanun maddeleri, TCK'nın dolandırıcılık suçu ile ilgili maddeleridir: 157/1 (dolandırıcılık suçu), 52/2-4 (suça teşvik veya yardım suçu), 53 (cezada artırım sebepleri), 58 (cezada hafifletme sebepleri).

15. Ceza Dairesi 2018/7530 E. , 2020/5822 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK 157/1, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müşteki ...’ye ait iş yerine gelen sanığın, çalışanlara hitaben “kendilerine 1.050 TL borcu olduğunu ödemek istediğini” söylediği bunun üzerine iş yerinde çalışan müşteki ...in, ...’yi arayarak durumu anlattığı,...’ın da parayı almalarını söylediği daha sonra sanığın işyerinde çalışan müşteki...e "para dükkanda orada sana 1.200 TL vereceğim, sen yanına 150 TL bozuk para al" dediği, müşteki...te parayı yanına aldığı, sanık ile beraber giderken sanığın müşteki...ten fiş istediği ve üzerindeki 150 TL"yi kendisine vermesini söylediği, ...in de parayı sanığa verdiği daha sonra sanığın söylemiş olduğu dükkana gittiğinde iş yerinin kapalı olduğu ve sanığı bulamadığı bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;
Müştekilerin beyanları, sanığın ikrara yönelik savunması, teşhis tutanağı ile sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde; uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair rapor da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre; sanığın baştan itibaren hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın tekerrüre esas alınan... 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin ...karar sayılı ilamına konu TCK’nın 157/1. maddesindeki dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün bozulmasına yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.