Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkette çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 09.10.2013 tarihli ilamı ile “2-...Fazla mesai süresinin ve ücretinin hesabında ulusal bayram genel tatil günleri dışlanmamıştır. Ulusal bayram genel tatil günleri için normal çalışma süresi olan 7,5 saat için ulusal bayram genel tatil ücretine hükmedildiğine göre bu günler için 3,5 saat fazla çalışma yapıldığının kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken ulusal bayram genel tatil günlerinde 11 saat üzerinden fazla çalışma ücreti hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.3-Davacı taleplerini ıslah ederek artırmış ise de, ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiştir.
Mahkemece ıslah dilekçesinde talep edilmediği halde ıslah ile artırılan miktarlara 1086 sayılı HUMK’nun 74. (6100 sayılı HMK’nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde faiz yürütülmesi hatalıdır. ” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, ek hesap raporu aldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Mahkeme tarafından kıdem tazminatı hakkında bozma kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş ise de, kıdem tazminatı miktarının ıslah dilekçesi ile arttırıldığı ve ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı dikkate alındığında bu alacağın da ıslah ile istenen kısmına faiz işletilmemesi gerektiği halde kesinleştiğinden bahisle tespit hükmü kurulması hatalı olmuştur.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerler BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.