15. Hukuk Dairesi 2014/6526 E. , 2015/584 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozma ilâmına uyulduktan sonra verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında, asıl davanın konusu olan 100.000,00 TL istemin hangi kalemleri içerdiğinin davacıya açıklattırılması, daha sonra uzman bilirkişi heyetinden iş sahibi vekilinin itirazlarını değerlendiren iş bedeliyle sözleşme dışı imalât bedelinin, fiyat farkı alacaklarının, ödeme miktarlarının hesaplattırılması, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması gereğine değinilmiştir. Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyulması durumunda, kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, gösterilen esaslara uygun hüküm verilmesi gerekir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 09.05.1960 gün 1960/21-9 sayılı, HGK 26.02.1986 gün ve 1986/1-50 Esas, 174 Karar sayılı kararları). Oysa mahkemece bozma ilâmına uygun bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hükme varılmıştır. Bozma ilâmında, davalı itirazlarının gözetilerek denetime elverişli rapor alınması gerektiği açıklandığı halde alınan rapor davalının teknik nitelikte ayrıntıları gösterilen metrajlara ilişkin itirazlarını cevaplandırmadığı gibi fazla imalâtın, 818 sayılı BK"nın 410. maddesince yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla hesaplanması istenilmesine karşın Bayındırlık birim fiyatlarıyla ve KDV ilavesiyle hesaplanmak suretiyle alacak belirlenmiştir. Bu haliyle denetime ve gösterilen yönteme uygun inceleme yapılmadığından rapor hükme esas alınamaz.
O halde yapılması gereken iş; 6100 sayılı Yasa"nın 266. maddesince yeniden oluşturulacak ikisi uzman inşaat mühendisi, diğeri mali müşavir bilirkişi kuruluyla mahallinde keşif yapmak, sözleşme kapsamında kalan iş bedelini sözleşme hükümlerince belirlemek, davalı vekilinin bu imalâta yönelik itirazlarını cevaplamak, sözleşme dışı imalât var ise mülga 818 sayılı BK"nın 410 ve devamı maddelerince yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla ve piyasa fiyatına KDV dahil olduğundan ayrıca KDV ilave etmeden hesaplatmak, fiyat farklarından varsa davacı alacağını bulmak ve davalının toplam ödeme tutarı belirlenerek mahsupla sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.
3-Mahkemece son hakediş tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Oysa muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer (TBK"nın 117. maddesi). Davacı 03.09.2009 tarihli ihtarnamesiyle davalıdan, 311.250,00 TL sözleşme bedelinden kalan alacağının 15 gün içinde ödenmesini istemiş, fiyat farkı ve fazla imalâttan alacaklarının dahil olmadığını bildirmiştir. Bu durumda, ihtarnamenin tebliğ tarihi araştırılarak davalının temerrüde düştüğü tarih saptanmalı, sözleşme bedelinden doğan alacak miktarına saptanan temerrüt tarihinden, sözleşme dışı imalât ve fiyat farkı alacağına dava tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmelidir.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.