MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kurum arasında akdedilen çeşitli ihale sözleşmeleri yapıldığını, davacı firmanın 5510 sayılı yasanın 81. Maddesinden kaynaklanan %5"lik indirimden faydalandığını ancak davalı iş verenin davacı firmanın hakedişlerinden söz konusu parayı tekrar kestiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak kestiği ... teşvik tutarı olan toplam 3.098,04 TL‘ nin 17/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının hakkında yapılan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/5626 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu yapılan alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden şartlar oluşmaması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... Başkanlığı"nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu" nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak 275,33 TL harçtan peşin yatırılan 48,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 226,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: (Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında “ Dava değeri üzerinden hesaplanan 275,33 TL harçtan peşin yatırılan 48,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 226,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,” cümlesinin çıkarılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacının ödediği 48,75 TL harcın istek halinde davacıya iadesine söz ve rakamlarının yazılmasına”, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.