Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı asil ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı ve davalı asil ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözlemesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine konu edilen borcun bulunmadığı iddiasına dayalı olarak açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Davacı vekili, davalı yüklenicinin, müvekkilleri aleyhine ............ İcra Müdürlüğü"nün 2006/2638 Esas sayılı dosyası ile ilâmsız takip başlattığı ve takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davalının alacaklı olmadığını ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, takibe dayanak sözleşmede adı geçen şirketin münfesih bir şirket olduğunu ve bir kısım uydurma belgelerle alacağın temlik edildiğini, temlik ve diğer işlemlerin geçersiz olduğunu, takibe konu edilen borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş, davalı vekili davacı ile aralarındaki iş ilişkisinin 1992 yılında başladığını ve kendilerinin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiklerini, 29.11.1994 tarihi itibariyle ..... Devleti"nin kendilerine 43.320,00 USD borçlu olduğunu, takibin hukuka uygun ve yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece davanın davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Menfi tespite konu takibin dayanağı icra dosyasında borcun sebebi “25.05.1996 tarih ve 02/528-11 sayılı ..... Devleti Otomobil Nakliyat Nazırlığı"nın borç ikrar yazısı ve 01.03.1993 tarihli 93-326 ref. Nolu eki, 26.05.1996 tarihli 211 sayılı ..... Devleti Otomobil Nakliyat Nazırlığı"nın .......... Makine Tamir Akümülatör Fabrikası"nın Kesin Kabul Protokolü, yukarıdaki protokole ek 26.05.1996 tarihli şerh belgesi” olarak gösterilmiştir. Dosyada mevcut deliller ile tarafların iddia ve savunmaları birlikte incelendiğinde; takibin dayanağı ve borcun sebebi olarak gösterilen 26.05.1996 tarihli kesin kabul protokolünün geçersizliğine ilişkin olarak .......... Yerel İktisat Mahkemesi"nde dava açıldığı ve bu mahkemenin 24.04.2009 tarihli 2(82)-1/2009 sayılı kararı ile diğer hükümler yanında bahsi geçen bu protokolün geçersizliğine karar verildiği, kararın 25.05.2009 tarihinde kesinleştiği ve bu kararın tanınması için ........... Hukuk Mahkemesi"nin 2014/55 esas sayılı dosyası dava açıldığı ve bu davanın henüz derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu dava, borcun sebebine ilişkin belgenin geçersizliğine ilişkin olmakla eldeki davanın sonucunu etkiler niteliktedir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş;takip ve borcun dayanağı protokolün geçersizliğine ilişkin .......... Mahkemesi"nce verilen kararın tanınması için ........... Hukuk Mahkemesi"nde açılan yukarıda sözü edilen dava sonucu 6100 sayılı HMK"nın 165. maddesi gereğince bekletici sorun sayılmalı ve tanımaya ilişkin olarak verilecek hükme göre değerlendirme yapılmalıdır.
Aksine düşüncelerle; borcun ve takibin dayanağını oluşturan protokolün geçersizliğine ilişkin verilen yabancı ülke mahkemesi kararın tanınmasına ilişkin dava sonucu beklenmeden, bu kararın eldeki davaya etkisi tartışılmadan davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.