20. Ceza Dairesi 2018/1546 E. , 2018/6017 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz talebinin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafinin temyiz dilekçesinde; isnat edilen suçun teşebbüs aşamasında kaldığı, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın temyiz dilekçesinde ise; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, CMK’nın 302/1 maddesi uyarınca sanık ve müdafiinin TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE
B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, alt sınırdan ayrılması için geçerli gerekçeli bir açıklama yapılmadığı, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, müvekkilinin algılama yeteneklerini etkileyebilecek tedavi bilgileri olmasına rağmen rapor alınmadığına, suça iştiraki saptanmadığı, suç unsurlarının oluşmadığına, sanığın temyiz dilekçesinde, psikolojim bozuk olduğunu, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, somut ve hukuki hiçbir delil içermediğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına; sanığın ise, ifade edilen telefonun kendisi ile alakalı olmadığına, olayın iftira olduğuna ilişkin temyiz isteminin hükmün hukuki yönüne ait olduğu değerlendirilerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içerisinde bulunan sanık hakkında Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen hasta epikriz raporu, sanık ve müdafiinin beyanı karşısında; sanık ...’in 14.05.2016 tarihinde işlediği iddia edilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK"nın 32/1-2. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanığın tahliye taleplerinin reddine, 17/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
