Parada sahtecilik suçundan sanık ... hakkında 19.02.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nın 197/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; EDİRNE 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2015 gün ve 2015/123 esas, 2015/209 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay"ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- CMK.nın 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 141/3, CMK.nın 34 ve 230 maddeleri ve Ceza Genel Kurulu"nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 esas ve 2014/502 sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması,
2- UYAP ve adli sicil kayıtlarının incelenmesinde; sanığın 18.09.2013 suç tarihli inceleme konusu olaydan sonra yakalanmadan 19.09.2013 tarihinde Tekirdağ’da parada sahtecilik suçunu işlediğinin ve bu suç nedeniyle sanık hakkında 14.12.2005 tarihli iddianame ile Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/22 esas numarası ile dava açıldığının ve mahkumiyet kararı verildiğinin, davanın temyizi üzerine Dairemizin 24.02.2014 tarih ve 2013/19020 esas 2014/4249 karar sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiğinin, yapılan incelemede iş bu dosyanın suç tarihinin Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/22 esas numaralı dosyanın suç tarihinden bir gün önce olması ve suç yerlerinin yakınlığı da dikkate alındığında parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olduğu, somut olayda fiili kesintinin oluşmadığı, hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetildiğinde; hukuki kesintinin de gerçekleşmediği anlaşılmakla, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.