Danıştay 6. Daire 2021/8345 Esas 2022/4253 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/8345
Karar No : 2022/4253

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : Nevşehir İli, Gülşehir İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız inşaat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan yapının yıkılmasına, aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca ... ve ...'e para cezası verilmesine ilişkin Nevşehir İl Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; yapının ruhsat muafiyetinin bulunmaması ve muhtarlık izninin olmaması nedeniyle yıkımına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine, söz konusu yapının yola taşan kısmı açısından 3194 sayılı Kanun uyarınca para cezasının uygulanması mümkün olmadığından para cezasına ilişkin kısım yönünden ise işlemin iptaline dair verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 15/02/2018 tarih ve E:2015/6021, K:2018/643 sayılı kararıyla; davacılardan ... yönünden yıkıma ilişkin kısmının onanması, para cezasının ...'e ilişkin kısmı ile yıkım ve para cezasının ...'e ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacılardan ... yönünden davanın ehliyet nedeniyle reddi, ... açısından ise para cezasına ilişkin kısım yönünden davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 13/04/2021 tarih ve E:2019/11336, K:2021/5442 sayılı kararıyla; ...'e ilişkin kısmı ile ...'e 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ve bu temel para cezasına aynı fıkranın (c) bendinin 2. ve 8. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, ...'e verilen temel para cezasının 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. ve 3. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin ...'e verilen temel para cezasının 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. ve 3. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacıların temyiz isteminin Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanunun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; Nevşehir İli, Gülşehir İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız inşaat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan yapının yıkılmasına, aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin Nevşehir İl Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davacılardan ... yönünden davanın ehliyet nedeniyle reddi ve diğer davacı ... yönünden yıkım işlemi ile temel para cezası ve bu temel para cezasına aynı fıkranın (c) bendinin 2. ve 8. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararlarının yukarıda belirtildiği şekilde Danıştay kararları ile onanarak kesinleştiği, Kenan Mete Özdemir'e verilen temel para cezasının 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. ve 3. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin ...'e verilen temel para cezasının 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. ve 3. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının temyize konu karar ile iptaline karar verildiği, davacılar tarafından bu karara karşı verilen temyiz dilekçesinde, taşınmaz hakkında yapı kayıt belgesi alındığı belirtilerek, dava konusu işlemin bütünü hakkında iptal karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulması talep edilmiştir.
Bu durumda; davacıların lehine olan Mahkeme kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi onanarak kesinleşen kısmı hakkında da hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davacıların temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Öte yandan; davacılar tarafından temyiz dilekçesi ekinde, uyuşmazlığa konu yapı ile ilgili ... tarih ve ... başvuru numaralı yapı kayıt belgesi sunulmuş ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarece gerekli iptal işlemleri yapılacağından, sunulan yapı kayıt belgesinin incelenip değerlendirilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/04/2022 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.