Danıştay 13. Daire 2021/5364 Esas 2022/1414 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5364
Karar No:2022/1414


TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

2. (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait akaryakıt istasyonunda 30/05/2016 tarihinde yapılan denetimde, istasyon otomasyon sistemine bağlı olmayan yer altı tankı bulunduğunun ve bu tankın içerisinde yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen, teknik düzenlemelere aykırı ve tağşiş edilmiş akaryakıt bulunduğunun tespit edildiği, bu suretle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (l) bendi ile 18. maddesine aykırı davrandığından bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (2) ve (3) numaralı alt bentleri uyarınca her bir ihlâl için 1.208.229,00-TL olmak üzere toplamda 2.416.458,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacıya ait "… Köyü, Kars yolu üzeri, … " adresindeki akaryakıt istasyonunda 30/05/2016 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine bağlı olmayan ve içerisinde akaryakıt bulunan yer altı tankının bulunduğunun tespit edildiği, yer altı tankından alınan numune hakkında yapılan analiz sonuçlarına göre akaryakıtın ulusal marker seviyesi geçersiz olan kaçak nitelikte olduğunun belirlendiği, yürütülen soruşturma neticesinde her bir ihlâl için 1.208.229,00-TL olmak üzere toplamda 2.416.458,00-TL idarî para cezası verildiği; bu durumda, davacının sahibi olduğu akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan bir yer altı tankının bulunduğu ve bu tankın içerisinde de ulusal marker seviyesi geçersiz kaçak akaryakıtın yer aldığı yerinde yapılan denetim ve düzenlenen tutanak ile sabit olduğundan, idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.


Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; Dairemizin 25/02/2021 tarih ve E:2020/742, K:2021/720 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; … - … Petrol isimli akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde; lisans sahibinin akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan ve içinde kaçak akaryakıt bulunan yer altı tankı bulundurması nedeniyle, 1.208.229,00-TL tutarında ayrıca söz konusu tanktan alınan motorin numunesinin yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermediğinin tespit edildiğinden bahisle de 1.208.229,00-TL tutarında olmak üzere toplamda 2.416.458,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve E.… sayılı işlemle bildirilen … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Dosyada yer alan Karadeniz Teknik Üniversitesi Prof. Dr. Saadettin Güner Yakıt Uygulama ve Araştırma Merkezi'nce hazırlanan ve idari para cezasına gerekçe/dayanak teşkil eden … tarih ve … no.lu analiz sonuç raporunda "… - … Petrol'den alınan motorin numunesinin yapılan analizi sonucu, "Yoğunluk", "Damıtma" ve "Kükürt" parametleri açısından teknik düzenlemede yer alan özelliklere (TS EN 590 +A1) aykırı olduğu tespit edilmiştir. Analiz sonuçlarına göre motorin numunesinin; yüksek kükürtlü kaynama noktası düşük (uçucu beyaz ürün) petrol fraksiyonu ile tağşiş edilmiş olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca numunenin ulusal marker seviyesi "geçersiz" bulunduğundan, numune yasal mevzuat çerçevesinde satış ve dağıtıma uygun bir ürün olmayıp "kaçak ürün niteliğindedir"." tespitinin yapıldığı, raporun ikinci sayfasında yer alan açıklamada ise, "... söz konusu numunenin kimyasal komposizyonunun TEKNİK DÜZENLEMELERE UYGUN AKARYAKIT OLMADIĞI değerlendirilmektedir." bilgisine yer verildiği görülmektedir.
Davacıya ait söz konusu akaryakıt istasyonunda tespit edilen hususlar ve elde edilen analiz sonuçları üzerine, davacı hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçlamasıyla açılmış olan kamu davasında, … Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, " ... İddia, motorin analiz sonuç raporu, EPDK denetleme tutanakları, numune tutanakları, diğer kolluk tutanakları, katılan kurum vekilinin beyanı, tanık beyanı, sanık ve sanık müdafiinin savunması, sanığın nüfus ve adli sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığa ait "… ilçesi … yolu … Köyü" mevkiinde faaliyet gösteren "… Petrol" isimli akaryakıt istasyonunda 30/05/2016 tarihinde Ardahan İl Jandarma Komutanlığı personeli tarafından idari denetim sırasında istasyonun lokanta kısmının yan tarafında otomasyon sistemine bağlı olmayan içerisinde 4 cm yüksekliğinde kaçak akaryakıtın bulunduğu yer altı tankının bulunması nedeniyle şüpheli hakkında Kaçakçılık Kanunu'na muhalefet etmekten soruşturma işlemlerine başlanıldığı, alınan numunelerde yapılan incelemeler ile tank içerisinde bulunan yakıtın kaçak ürün olduğunun tespit edildiği ancak 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/11. maddesi incelendiğinde "Ulusal marker uygulamasına tabi olup da, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun belirlediği seviyenin altında ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıtı; ticari amaçla üreten, bulunduran veya nakleden, satışa arz eden veya satan, bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın alan kişi cezalandırılır" şeklinde düzenleme yapılmış olup madde hükmü dikkate alındığında her ne kadar sanığa ait istasyonda kaçak akaryakıt tespit edilmişse de madde hükmünde de belirtildiği üzere sanığa atılı olan suçun oluşması için ilgili maddede belirtilen eylemlerin ticari amaçla yapılması gerekmekte olup suça konu akaryakıt istasyonuna ait kamera kayıtları, istasyonun yerleşim planı, suç tutanağı ve tanık beyanları göz önüne alındığında kaçak akaryakıtın bulunduğu tankın otomasyon sistemine bağlı olmadığından satışa arz edilmediği, söz konusu tankın içinde bulunan akaryakıtın seviyesinin az olması sebebiyle pompayla veya başka şekilde çekilmesinin mümkün olmadığı, sanığın da söz konusu kaçak akaryakıtın yıllar önce ölen babası tarafından işletilen istasyon zamanından kalma olabileceği savunmasında bulunduğu göz önüne alındığında sanığın ticari amaç güttüğüne dair somut delil elde edilememiş ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı nitelikte somut delil elde edilememesi nedeniyle üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından, 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca müsnet suçtan beraatine karar vermek gerekmiştir. ... '' gerekçesiyle '' . beraatine karar verildiği,
Dava konusu işlemin (karar) davacıya isnat edilen iki ayrı fiil nedeniyle tesis edildiği, ilkinin davacıya ait söz konusu istasyonda otomasyon sistemine bağlı olmayan yer altı tankından alınan motorin numunesinin analiz raporuna göre yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt bulundurmak; ikincisinin ise, ilgili lisans sahibinin akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan ve içinde kaçak akaryakıt bulunan yer altı bulundurmak fiili olduğu,
Davacı tarafından otomasyona bağlı olmayan yer altı tankı ile bu tank içerisinde ulusal marker içermeyen ve teknik düzenlemelere aykırı bulunan yakıtın/ürünün yıllar önce ölen babası tarafından işletilen istasyon zamanından kaldığı iddiasının ısrarlı bir şekilde yargılamanın tüm aşamalarında ileri sürüldüğü, bu hususun açıklığa kavuşturulması amacıyla Dairelerinin … tarihli ve E:… sayılı ara kararına davalı idarenin göndermiş olduğu … tarih ve… sayılı cevabı yazı ekinde yer alan bilgi ve belgelerden, denetim tarihi olan 30/05/2016 tarihinden önce söz konusu istasyonun davacının babası ve bir başka kişi tarafından farklı lisanslarla işletildiği konusunda tereddüt bulunmadığı,
Bu süreçte uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için gerekli olan diğer bir hususun ise analiz raporuyla da saptandığı üzere, eskiden kaldığı iddia edilen tankda bulunan ve yağmur suyu, çamur, pas ile kirlilik içeren ve ulusal marker da içermeyen ürünün ulusal marker uygulamasının başladığı 01/01/2007 tarihinden öncesine ait olup olmadığı, bu tarihten önce kalmış bir ürün olup olmadığı hususu olduğu,
Yine Dairelerinin … tarihli ve E:… sayılı ara kararına istinaden, Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Başkanlığı Ulusal Metroloji Enstitüsü Müdürlüğü'nün göndermiş olduğu … tarihli ve … sayılı cevabi yazısında; akaryakıtın depolandığı tankların temiz olmaması, tanklarda akaryakıtın uzun süre beklemesi ve az miktar yakıt kalması, tank dibinde su ve tortu olması, yağmur suyu, çamur ve pas olması durumunun ulusal marker ölçümünü etkilemediği, yapılan ölçümlerin nihai ve kesin olduğu, … tarihli ve … nolu Motorin Analiz Raporunda yer alan tespit ve değerlendirmeler esas alınarak, söz konusu numuneye ait numunenin, ulusal marker uygulamasının başladığı 2007 yılı öncesi bir döneme ait olup olmadığının, taraflarınca teknik yönden tespit edilemediği açıklamasında bulunulduğu,
Söz konusu tanktan alınan ve ulusal marker ölçümü geçersiz çıkan ürünün hangi tarihten beri bu tank içerisinde bulunduğu ve ulusal marker uygulamasının yürürlükte olduğu döneme ait olup olmadığı konusunda kesin ve hükme esas alınabilecek nitelikte teknik bir saptama mevcut olmadığından ve ayrıca akaryakıt istasyonunun denetim tarihi itibarıyla davacıdan önce de başka kişiler tarafından işletilmiş olması birlikte dikkate alındığında, ulusal marker içermeyen ve teknik düzenlemelere de aykırı olan söz konusu ürünün, davacı tarafından bu tankın içerisinde tutulduğu yönünde kesin ve her türlü şüpheden uzak bir saptama yapılamadığı,
Bu nedenden dolayı da, dava konusu işlemin, (b) bölümünde belirtildiği üzere, akaryakıt istasyonunda yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt bulundurma fiilenden dolayı verilen 1.208.229,00-TL tutarındaki idari para cezasında hukuka uygunluk görülmediği,
Dava konusu işlemin (a) bölümünde belirtilen, ilgili lisans sahibinin akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan ve içinde kaçak akaryakıt bulunan yer altı tankı bulundurma fiili nedeniyle verilmiş olan 1.208.229,00-TL tutarındaki idari para cezasının incelemesine gelince;
5015 sayılı Kanun'un lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği ve fiil tarihinde de yürürlükte bulunan 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (l) bendinde yer alan düzenlemeden anlaşılacağı üzere, herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit tank bulundurmamanrın lisans sahibinin yükümlülükleri arasında sayıldığı, bu fiile aykırı davranışların ise aynı Kanun'un yine fiil tarihinde yürürlükte bulunan 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendinde, bir milyon Türk Lirası tutarında idari para cezası yaptırımına tabi tutulduğu,
Kanun koyucunun 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin dördüncü fıkrasının ( l ) bendi ile lisans harici sabit tank bulundurmayı yaptırım için yeterli gördüğü, böylesi bir tankın otomasyona bağlı olup olmaması, eskiden kalmış olması, eskimiş olması, kullanılmıyor ve/veya boş olması gibi sebepleri yaptırım yönünden muafiyet ve istisna kapsamına almadığı,
Dolayısıyla davacıya ait akaryakıt istasyonunda sisteme bağlı olmayan içinde kaçak akaryakıt bulunan yer altı tankının varlığının tartışmasız olduğu, bu fiil nedeniyle davacıya idari para cezası uygulanmasında mevzuata ve hukuka aykırılık görülmediği,
Ayrıca davacı hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçlamasıyla açılmış olan kamu davasında, … Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen … tarihli ve E:… , K:… sayılı kararda; davacıya ait istasyonda kaçak akaryakıt tespit edildiği açıkça vurgulandıktan sonra, davacının üzerine atılı olan suçun oluşabilmesinin, ilgili maddede belirlenen eylemlerin ticari amaçla yapılmasına bağlı olduğu, ancak davacının ticari amaç güttüğüne dair somut delil elde edilememiş olmasının, beraat kararının gerekçesini oluşturduğu,
Görüldüğü üzere, ceza mahkemesinin elindeki davayı 5607 sayılı Kanun hükümleri kapsamında irdelemeye aldığı, davacının ticari amaçla hareket edip etmediği yönünden inceleme ve değerlendirme yaparak hüküm kurduğu,
Ancak görülmekte olan eldeki davada ise incelenmesi gereken konunun, davacıya ait akaryakıt istasyonunda lisansa esas teşkil eden belgelere aykırı olarak kaçak bir tankın var olup olmadığı hususu olduğu, mevcut kayıtlara ve belgelere aykırı bir tankın varlığı sabit olduğundan ve bu tankın da piyasa faaliyetlerinde kullanılabilecek olması da göz ardı edilemiyeceğinden, ceza davasında verilmiş olan hükümden bağımsız olarak idari yaptırıma tabi tutulmasının kaçınılmaz olduğu,
Buna göre, davacının söz konusu akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan ve içinde kaçak akaryakıt bulunan yer altı tankı bulundurması fiili sübut bulduğundan, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararının bu bölümünde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, dava konusu kurul kararının (b) maddesiyle, akaryakıt istasyonunda yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt bulunduğundan bahisle verilen 1.208.229,00-TL idari para cezasının iptal istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline; dava konusu kurul kararının (a) maddesiyle, akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan ve içinde kaçak akaryakıt bulunan yer altı tankı bulundurulduğundan bahisle verilen 1.208.229,00-TL idarî para cezasının iptal istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyize konu istinaf kararındaki, istasyon otomasyon sistemine bağlı olmayan yer altı tankı bulundurulduğundan bahisle verilen idarî para cezasına ilişkin kısmın onanması; yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen, teknik düzenlemelere aykırı ve tağşiş edilmiş akaryakıt bulunduğundan dolayı verilen idarî para cezasına ilişkin kısmın ise bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, temyize konu istinaf kararındaki, istasyon otomasyon sistemine bağlı olmayan yer altı tankı bulundurulduğundan bahisle verilen idarî para cezasına ilişkin kısmın bozulması; yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen, teknik düzenlemelere aykırı ve tağşiş edilmiş akaryakıt bulunduğundan dolayı verilen idarî para cezasına ilişkin kısmın ise onanması gerektiği ileri sürülmektedir.


TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare ve davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ve davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacıya ait "… Köyü, … Yolu Üzeri, … " adresindeki akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon sistemine bağlı olmayan ve içinde kaçak akaryakıt olan yer altı tankı ile yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen, teknik düzenlemelere aykırı, tağşiş edilmiş akaryakıt bulunduğu tespit edilmiştir.
Kurul'un … tarih ve … sayılı kararı ile, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (l) bendi ile 18. maddesine aykırı davrandığından bahisle, aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (2) ve (3) numaralı alt bentleri uyarınca her bir ihlâli için 1.208.229,00-TL olmak üzere davacıya toplam 2.416.458,00-TL idarî para cezası verilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "Lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülükleri" başlıklı 4. maddesinin 4. fıkrasına 6455 sayılı Kanun'la eklenen (l) bendinde, bu Kanuna göre faaliyette bulunanların kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipmanı bulundurmamak ile yükümlü oldukları; "Ulusal marker" başlıklı 18. maddesinin 6455 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen 4. fıkrasında, numunelerde yapılacak testlerde ulusal markerin gerektiği şart ve seviyede bulunmadığı laboratuvar analizi ile tespit edildiğinde 19. madde hükümlerinin uygulanacağı; işlem tarihinde yürürlükte bulunan "İdari para cezaları" başlıklı 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (2) ve (3) numaralı alt bendinde ise, 4. maddenin dördüncü fıkrasının (l) bendi ile 18. maddenin ihlâl edilmesi hâlinde sorumlulara bir milyon Türk Lirası idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.


HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu Kurul kararının davacıya, yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen, teknik düzenlemelere aykırı ve tağşiş edilmiş akaryakıt bulundurduğundan bahisle idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne dair kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2- Temyize konu kararın, dava konusu Kurul kararının, davacıya ait istasyonda otomasyon sistemine bağlı olmayan yer altı tankı bulunduğunda bahisle idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kısmı incelendiğinde:
Davacı tarafından, lokanta tarafında bulunan yeraltında gömülü olan tankın paslı görünümde ve 30-35 yıllık tank olduğu, gizli bir tank olmadığı, görünür vaziyette olduğu, atıl vaziyette olduğundan kullanılmadığı, korozyona uğradığı, oturduğu evin temeline denk geldiğinden çıkarılamadığı ileri sürülmüş; … Asliye Ceza Mahkemesi'nin … esasına kayıtlı dosya da, lokanta kısmının yan tarafında bulunan yer altı tankında her ne kadar istasyonda kaçak akaryakıt tespit edilmişse de kamera kayıtları, istasyon yerleşim planı, tanık beyanları ve tespit tutanağının incelenmesinden, tankın otomasyona ve pompalara bağlı olmadığından ticari amaçla satışının yapılmadığı, kaçak akaryakıtın bulunduğu tankın otomasyona bağlı olmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Bu durumda. davacı tarafından ileri sürülen iddialar ve ceza yargılamasında yer verilen tespitler göz önüne alındığında ve dava konusu olaya ilişkin olarak davalı idare tarafından dava dosyasına sunulanlar dışında herhangi bir tespitin yapılmadığının belirtilmiş olması karşısında Bölge İdare Mahkemesi tarafından, öncelikli olarak … Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan tespitler ve davacının savunmasında belirttiği iddialar da göz önünde bulundurularak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle maddi vakıanın açıklığa kavuşturulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacıya ait istasyonda otomasyon sistemine bağlı olmayan yer altı tankı bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.









KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine;
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, davacıya yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen, teknik düzenlemelere aykırı ve tağşiş edilmiş akaryakıt bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle … -TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
4. Dava konusu kurul kararının, davacıya, istasyon otomasyon sistemine bağlı olmayan yer altı tankı bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle … -TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmına yönelik davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararın yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA;
5. Davalı harçtan muaf olduğundan, temyiz aşamasında yatırılan toplam … -TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 05/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.