MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin kıdem tazminatı hak ettiği halde ödenmediğini öne sürerek kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında davalılar lehine tek mi yoksa ayrı ayrı mı avukatlık ücreti takdir edilmesi gerektiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan tarifenin 12. maddesi ise,"Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmünü içermektedir.
Davacı, dava dışı ... Belediyesinin alt işverenleri olan davalılardan önce ... Temizlik Ltd. Şirketinde; sonra ... Temizlik Ltd. Şirketinde kesintisiz çalışmıştır. Davalılar arasında işyeri devri bulunmakta olup davacı tüm çalışma dönemi için kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta kıdem tazminatı talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; red sebebi aynı olan ve işyeri devri hükümlerine göre sorumlulukları bulunan her bir davalı lehine ayrı ayrı avukatlık ücreti takdiri hatalı olmuştur. Bu husus bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının; davalılar yararına belirlenen avukatlık ücretine ilişkin "4" ve "5" numaralı bentlerinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine hükmün "4" numaralı bendi olarak,
"4- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre belirlenen maktu 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
bent numara silsilesinin bozulmaması açısından hükmün "6" numaralı bendinin "5"; "7" numaralı bendinin ise "6" olarak numaralandırılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, 12.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.