Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2735 Esas 2018/4918 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis müvekkili şirket ile arsa sahibi davalılar arasında ....03.2006 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını ancak ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........2008 tarihli ve 2008/66 E, 2008/483 K. sayılı kararı ile müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini, kararın ....04.2009 tarihinde kesinleştiğini, ....01.2010 tarihli ikinci alacaklılar toplantısında masanın sözleşmeye girmeyeceği ve inşaatlara devam etmeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile müflis şirket tarafından taşınmazlar üzerine yapılmış imalat (... bedelinden) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ....000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini ....262.450,62 TL olarak arttırmıştır.
Davalılar,davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin ....01.2014 tarih 2013/6409 Esas 2014/389 sayılı ilamıyla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda imalat bedeli dava tarihine göre hesaplanmışsa da bilirkişinin yapılan imalatları mahalli piyasa rayiçlerine ya da bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplama yapıp yapmadığı denetlenemediği, açıklanan ilkeler göz önünde bulundurularak ek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, müteahhit karı hariç davacının yaptığı imalat bedelinin bayındırlık fiyatları ile mahalli rayiçlere göre ....017.960,50 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.