Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/39732 Esas 2017/4465 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/39732
Karar No: 2017/4465
Karar Tarihi: 13.04.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/39732 Esas 2017/4465 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davalı vekili, icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme ise, takibin geçerli olmadığını ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Ancak, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve icra takibinin alacaklının ikametgahı icra müdürlüğünde de yapılabileceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, hüküm BOZULMUŞTUR. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2015/39732 E. , 2017/4465 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takibin irsaliyeli faturalara dayanılarak açıldığı ve faturalarda malın teslim yerinin yani ifa yerinin alıcı davalının .../Samandağ"daki adresi olduğu, dolayısıyla ödeme yerinin de davalının adresi kabul edilmesi gerektiği, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK"nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı vekilinin dosya içeriğindeki beyanlarından, irsaliyeli faturalardan ve teslim tutanaklarından anlaşılmaktadır.
Bu durumda TBK.nın 89., İİK"nın 50.maddesi gereğince, talebin bir para alacağının tahsili istemine ilişkin olması nedeniyle icra takibinin alacaklının ikametgahı icra müdürlüğünde de yapılabileceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.