Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularık verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı ilave iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle ıslah edilen kısımla birlikte davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına ve özellikle karar başlığında davacı şirketin "..........." olan ad ve ticari unvanının "............" ve "26.06.2007" günü olan dava tarihinin "30.01.2014" günü olarak gösterilmiş olmasının talep halinde mahkemesince her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde 25.953,20 TL alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilâmından sonra davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesine değer verilmek suretiyle 22.540,00 TL + KDV alacağa hükmedilmiştir. Başka bir anlatımla, mahkemece hükmedilen alacak KDV dahil 26.597,20 TL"ye ulaşmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 177/1. maddesi uyarınca ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Mahkemece, eldeki davada tahkikat aşamasının sona ermiş bulunduğu ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 04.02.1948 Tarih ve 10/3 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilmeden, ıslah dilekçesine değer verilerek karar verilmiş olması doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş, davanın kabulü ile 25.953,20 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri, harçlar ve vekâlet ücretinin de bu miktar esas alınarak belirlenmesinden ibarettir.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.