1. Hukuk Dairesi 2017/2512 E. , 2019/3921 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan ..."in kendisine ait ve babasından intikal eden tüm mal varlığını ikinci eşi olan davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvaazalı olduğunu ileri sürerek 1500 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölüm, 42 ada 61 parsel sayılı taşınmaz ile 49, 50, 99, 123, 355, 437, 438, 515, 542, 554, 738, 739, 874, 875, 1000, 1017, 1556, 1703, 1718, 1744, 1799 ve 1882 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, 1500 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yer alan 12 nolu bağımsız bölümdeki payını 3. kişiden edindiğini, 42 ada 61 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakan ..."un babası ..."dan devreldiğini, mirasbırakan tarafın yapılan bir temlik olmadığını, devirlerin muvazaalı ve mal kaçırma kastı ile yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, 1500 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümdeki pay yönünden 3. kişiden edinildiği gerekçesiyle davanın reddine, 42 ada 61 parsel sayılı taşınmaz yönünden kök mirasbırakan ..."dan edinildiği, bu temlik yönünden muvazaa olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer taşınmazlar bakımından temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince reddedilen 42 ada 61 parsel sayılı taşınmaz yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "...davanın mirasbırakan ..."un temliklerinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu ileri sürülerek açıldığı, istinaf talebine konu edilen 42 ada 61 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ..."un gerçekleştirdiği bir temlik bulunmadığı bu taşınmazda kök mirasbırakan ..."ın gerçekleştirmiş olduğu temlikler var ise de adı geçen murisin temlikleri yönünden açılmış bir dava bulunmadığı ve eldeki davada incelenemeyeceği, 42 ada 61 parsel sayılı taşınmaz yönünden ret kararının açıklanan gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğu" gerekçesiyle istinaf başvusu esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
44.40. -O.H.
31.40. -P.H.
13.00.TL
sisteminin bir üyesidir.