MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; ... Villalarında ikamet ettiğini site genel kurulunun almış olduğu karar ile kapalı mayo ile sitenin ortak havuzuna sokmadıkları, kişilik haklarının kısıtlandığı ve ayrımcılık yapıldığı sebepleriyle alınan genel kurul kararının iptal edilmesi istenilmiş, mahkemece; davanın süresinde açıldığı, 23/07/2011 tarihli genel kurul toplantısının usulüne uygun olarak toplandığı ancak divana tutanakları imzalama yetkisi verilmemiş olmasına rağmen genel kurul tutanağının sadece divan üyeleri tarafından imzalandığı, iptali istenen kararın kaç oyla alındığının tutanakta yer almadığı, bu eksiklerin KMK"nın 32. maddesi hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; 23/07/2011 tarihli genel kurulu toplantısının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat malikleri genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; iptali istenen genel kurul kararının 23.07.2011 tarihli olduğu, davacı ...’ın 49 numaralı bağımsız bölümü 13.09.2013 tarihinde satın aldığı, önceki malik ...’ın ise iptali istenen 23.07.2011 tarihli genel kurul toplantısına katıldığı, karara muhalefet şerhi koymadığı ve ilgili kararın oybirliği ile alındığı davanın 26/11/2014 tarihinde açıldığı, iptali istenen toplantıda yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl sayılacak emredici hükümlere aykırı kararlar alınmadığı anlaşılmaktadır.
634 sayılı KMK"nın 33. maddesine göre kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde iptal davası açılabilir. Emredici yasa hükümleri gözönünde bulundurulduğunda yasal süre içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.