Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/27282 Esas 2016/7661 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/27282
Karar No: 2016/7661
Karar Tarihi: 13.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/27282 Esas 2016/7661 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı idare, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ve taşınmazın terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, taşınmazın arazi niteliği ile üzerinde bulunan yapıların resmi birim fiyatları üzerinden yıpranma payı düşülerek değerlendirilmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, taşınmazda bulunan 30 yıllık incir ağaçlarının bedelinin fazla belirlendiği gerekçesiyle davalı idarenin temyiz itirazları kabul edilmiştir. 4650 sayılı Kanun ile değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi, kamulaştırma bedelinin tespiti için gereken hükümleri içermektedir.

5. Hukuk Dairesi 2015/27282 E. , 2016/7661 K.
"İçtihat Metni"

NUMARASI : 2013/826-2014/768

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile zemine gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara ise resmi birim fiyatları üzerinden yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir,Ancak;
Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 30 yaşındaki incir ağaçlarının fiyatının Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden gelen cevap yazısında (400-600 TL)arasında olduğu yazılıdır.
Bu durumda ortalama 500,00TL/ adet kabulüyle ağaç bedellerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazlaya karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.