Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/27283 Esas 2016/7658 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/27283
Karar No: 2016/7658
Karar Tarihi: 13.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/27283 Esas 2016/7658 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemiyle açılan davanın kabul edilmesine karar verildi. Davacı idare vekili ise bu kararı temyiz etti. Mahkeme bilirkişi incelemesi yaptırdı ve dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabul edilerek kamulaştırma bedeli belirlendi. Ancak, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar fidanlarının değeri hakkında ek rapor alınmadığı için hüküm bu konuda doğru görülmediği belirtildi. Dolayısıyla, davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğru görüldü ve karar bozuldu. Kararda geçen kanun maddeleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve 4650 sayılı Kanun ile değişik haliyle belirtilmektedir.

5. Hukuk Dairesi 2015/27283 E. , 2016/7658 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2014
NUMARASI : 2013/736-2014/269

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile net geliri esas alınarak kamulaştırma bedelinin tesbitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar fidanların İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen cevap yazısında dava tarihi itibariyle ( 17 TL/ adet) olduğu bildirildiğinden, bu hususta ek rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken fidan bedellerine fazla değer tesbiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.