MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ... ve ... oğlu 1276 doğumlu ...oğlu lakaplı ... oğlu ... ..."ın mirasçısı olduğunu, davalıların ise ... ve ... oğlu 1280 doğumlu ..."ın mirasçıları olduklarını, ancak davalıların mirasbırakan ...oğlu lakaplı ... oğlu ... adına kayıtlı çekişme konusu 3486 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1436/2400 payı isim benzerliğinden yararlanarak adlarına intikal yoluyla tescil ettirdiklerini, taşınmazın davalıların mirasbırakanı ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemiştir.Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... çekişme konusu taşınmazın gerçek malikinin davacının miras bırakanı ... oğlu ... olduğu, buna göre taşınmazın davalılar adına yapılan intikalinin TMK"nun 1025. maddesinden kaynaklanan yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, dava mirasbırakan adına tescil isteğine ilişkin olup, ... oğlu ..."ın ölüm tarihi 1927 olduğuna göre, terekesi el birliği mülkiyetine tabidir ve dava dışı mirasçılarının bulunduğu veraset ilamı ile sabittir.... Miras bırakanın dava dışı mirasçılarının olduğu gözetilerek yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde TMK"nun 640 maddesi uyarınca davanın görülebilirlik koşulu olan tüm mirasçıların davaya muvafakatlarının sağlanması veya bu sağlanamadığı takdirde terekeye temsilci atanmasının temin edilmesi bundan sonra bir hüküm kurulması gerekirken davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmeden neticeye gidilmiş olması doğru olmadığı gibi, 4721 Sayılı TMK"nun 28. Maddesi hükmü uyarınca ölümle hukuki ehliyet son bulacağından ... oğlu ... mirasçılarının kanuni hisseleri oranında adlarına tescil kararı verilmesi gerekirken ölü kişi adına tescil kararı verilmesi de doğru değildir. Ayrıca, tapu iptal ve tescil davaları kayıt maliki veya malikleri aleyhine açılır. Dava tarihinde davalı ... taşınmazda satın alma yoluyla pay edindiği ve davada husumet kendisine tevcih edilmediği halde yargılama sırasında davaya dahil edildiği gözetildiğinde onun aleyhine hüküm kurulmuş olması da isabetli değildir. Zira bir kimseye HUMK"nun 38.maddesi hükmü uyarınca dahili dava yoluyla sıfat verilemez. Öyle ise, davalı ... hakkında da ayrı bir dava açılması için olanak tanınması ve açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi hususu gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması da doğru değildir..” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ..., ..., ..., ..., ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’in bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Ancak, TMK’nin 28. madde hükmü uyarınca ölümle şahsiyet son bulduğu halde iptal edilen payların mirasbırakan ... oğlu ... mirasçıları adına tescil edilmesi gerekirken ölü kişi adına tescil edilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2.bendinde yer alan " taşınmazın 1436/2400 payının intikal ve satış işlemlerinden önce olduğu gibi ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline” ifadesinin hüküm kısmından çıkarılarak yerine “ taşınmazın 1436/2400 payının ... ve ... çocuğu 1276 d.lu mirasbırakan ...’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16.01.1984 tarih 1984/31 Esas, 1984/23 Karar sayılı ilâmındaki mirasçıları adına payları oranında tesciline” ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.