Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/3784 Esas 2018/7548 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Türk Katılım Bankası AŞ ve ... Konut Yapı Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi AŞ aleyhine 07/04/2015 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ... Türk Katılım Bankası AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan ...Konut Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile 08/04/2014 tarihinde satış vaadi sözleşmesi düzenlediğini, sözleşmede belirlenen bedel karşılığında davalıya beş adet bono verildiğini, bedelleri ödenmesine rağmen, 20/12/2014 ödeme tarihli 50.000 TL bedelli bononun davalı tarafından iade edilmeyerek diğer davalı bankaya kredi borçlarının teminatı olarak ciro edildiğini, banka tarafından da aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1717 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını beyan ederek, belirtilen bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davacı tarafından, dava konusu bono bedelinin 22/04/2014 tarihinde davalılardan şirkete ödendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ve davacının söz konusu senet nedeniyle borçlu bulunmadığına karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine yöneliktir. Davacı tarafından yargılama aşamasında, dava konusu bono bedelinin davalı şirkete 22/04/2014 tarihinde ödendiğine ilişkin sunulan belge değerlendirilerek, davacının senet nedeniyle borcunun bulunmadığının tespitine karar verişmişse de; davalılardan banka, davaya konu senette ciro suretiyle hamil olup, senet metnine ödeme hususu dercedilmediği gibi, senet metninden buna ilişkin başka herhangi bir açıklamaya da rastlanmamaktadır. TTK’nun 687. maddesi gereğince, keşideci borçlunun, lehtara ve cirantalara karşı ileri sürebileceği şahsi defilerini, iyi niyetli hamile karşı ileri süremeyeceğinden ve somut olayda ödemeye ilişkin bu şahsi definin bonoyu
ciro ile devralan iyiniyetli hamil bankaya karşı ileri sürülemeyeceğinden davalı banka yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılardan ... Türk Katılım Bankası AŞ lehine BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.