Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2014/29-2015/121


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya yeterli değildir.Şöyle ki;
1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazların, sadece mahalli kanallarla sulandığı belirtilerek, sulu tarım arazisi kabulü ile sulu yetişen ürünlere göre bedel belirlenmiş ise de; dava konusu taşınmazların büyük yüzölçümlü olduğu dikkate alınarak, mahallinde yeniden keşif yapılıp, taşınmazların hangi su kaynağından ve ne şekilde sulandığı, su kaynağının debisinin taşınmazların tamamının sulanmasına yetip yetmeyeceği çelişkiye mahal bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra, sonucuna göre sulanamayan yerlerin kuru tarım arazisi niteliğinde olacağı hususunu da gözeterek, değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Dava konusu taşınmazlar bitişik olduğu halde, 8 parsel numaralı taşınmaz için % 40, 536 parsel sayılı taşınmaz için ise % 50 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmış olup, objektif değer arttırıcı unsura ilişkin gerekçe açıklanmadan ve çelişki giderilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
3)Dava konusu taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu dikkate alındığında, 8 numaralı parsel için binde beş, 536 parsel numaralı taşınmaz için ise yüzde iki oranında değer düşüklüğü oranına hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, daha fazla oranda değer düşüklüğü belirlenmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
4)Dava konusu taşınmazlardan 536 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki irtifak alanının (3.207,84 m2) olduğu halde, (32.007,84 m2) olarak hatalı yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.