11. Hukuk Dairesi 2018/4105 E. , 2020/1017 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24/03/2016 gün ve 2014/1185 - 2016/264 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/04/2018 gün ve 2016/9320 - 2018/2797 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... tarafından dava dışı..."ın ... A.Ş.’deki hesabına 100.000,00 TL EFT yapıldığını, gelen paranın aynı gün... adına ...Security Off-Shore Bank Ltd."e transfer edildiğini, söz konusu transfer işleminin talimatı olmaksızın yapılması ve talebine rağmen ödenmemesi nedeniyle... tarafından ... A.Ş. aleyhine takip yapıldığını, takibe itiraz üzerine açılan Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/62 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, ... A.Ş"nin yönetim ve denetimi ile hisselerinin ..."ye devredildiğini, 18/02/2001 tarihli BDDK kararı ile de ... A.Ş"nin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını, Fon ile Oyak arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerin tamamının Oyak"a devredildiğini, dava dışı... tarafından ... A.Ş. aleyhine açılan söz konusu davanın ... tarafından üstlenildiğini ve kararın kesinleşmesine müteakip 20/09/2005 tarihinde... A.Ş. tarafından icra dosyasına ödenen bedelin müvekkili kurum tarafından 232.245,91 TL olarak bu bankaya ödendiğini, bu zarardan davalı ..."ın Borçlar Kanununun 41.maddesinde düzenlenen haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, davalı ..."nin de söz konusu paranın off-shore hesabına transfer edildiği tarihte banka şubesinde memur olarak görev yaptığını ve işlemin bu kişi tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, davalı ..."nin hak sahibi..."ın imzasını bizzat huzurda almaksızın eksik işlem yaptığını belirterek, şimdilik 232.245,91 TL alacağın 20/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
