MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Dışişleri Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine haklı sebeple son verdiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, yasal süresi içinde davalı Dışişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Fazla mesai ücretinin hesaplanması noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı Bakanlık nezdinde haftanın 5 günü 07.30-19.30 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi ile, haftanın 1 günü de 09.00-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesi ile çalıştığı kabul edilerek, haftalık 15 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Ancak bu hesaplama dosya içeriğine uymamaktadır.
Davalı işyeri resmi bir kurum olup, davacı da bulaşıkçı olarak çalışmıştır. Dinlenen davacı tanıklarından bir tanesinin davalı aleyhine aynı sebeplerle davası mevcuttur. Bir diğer husumeti olmayan davacı ... ..."de davacı ile birlikte 6 gün çalışmamıştır. Davacının çalışma gün ve saatlerinin belirlenmesi konusunda ancak davacı ile birlikte çalışan kişilerin tanıklığına itibar edilebileceğinden ve husumetsiz tanığın da hafta sonu için davacı ile birlikte çalışması olmadığından, 6. gün yapılan çalışma dosya kapsamında ispat edilememiştir. Kaldı ki, davacı da sunduğu beyan dilekçesinde davalı Bakanlık"ta haftanın 5 günü yemek çıktığını, pazar günü ise pazartesi günü çıkacak yemeklerin hazırlığı yapıldığı için hafta içi ile aynı mesai saatlerinde pazar günlerinde çalıştığını belirtmişse de, yaptığı iş bulaşıkçılık olup, işin niteliği gereği hafta sonu çalışmasını gerektirir bir durum söz konusu değildir. Bahsedilen sebeplerle haftalık çalışma süresinin tespitinde 6 gün üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır. Buna göre hesaplamanın haftanın 5 günü üzerinden yapılması ve davacının 07.30-18.00 saatleri arasında günde 1,5 saat ara dinlenmesi ile çalıştığının kabul edilmesi dosya içeriğine, yapılan işin niteliğine ve delil durumuna daha uygun düşecektir.
Diğer yandan ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesabı, dosya kapsamına uygun olduğundan bu alacak konusu bozma kapsamı dışında kalmıştır.
Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 12.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.