Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/6920 Esas 2015/558 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduk işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davalının takas mahsup talebinin kabulüyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takip tarihinden itibaren asıl alacağa %27"yi aşmamak üzere ve değişen oranlarda avans faizi yürütüleceğinin tabii bulunmasına göre davalı iş sahibi şirket vekilinin tüm, davacı yüklenici şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında hazır bulunan bilirkişilerce verilen 10.07.2012 tarihli rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 281. maddesi gereği, davacı vekilinin bu rapora yönelik teknik nitelikteki itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor alınmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi konvektörün üreticisi olan şirketten sorularak belirlenen sıfır konvektör bedelinden, keşif ve bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda konvektörün yıpranma ve hurda bedelinin mahsubu ile belirlenecek bedel yönünden itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi yerine, bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması da doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş, 10.07.2012 tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişilerden ek rapor alınarak, davacı vekilinin rapora yönelen teknik nitelikteki itirazların karşılanması, patlayan konvektörün hurda bedeli ile patlamadan önceki yıpranma bedelinin belirlenmesi ve belirlenen sıfır konvektör bedelinden patlayan konvektörün hurda ve yıpranma bedellerinin mahsubu ile sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi şirket vekilinin tüm, davacı yüklenici şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yüklenici şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 225,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.