Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/5656 Esas 2018/1192 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedeli tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davalının dava konusu taşınmazda 05.03.2004 tarihinden bu yana kiracı olarak bulunduğunu, son dönemde ödenen aylık 3.200.-TL kira bedelinin emsalleri karşısında çok düşük kaldığını belirterek 05.03.2010 dönemine ait kira bedelinin 12.000-TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 05.03.2012 tarihinden itibaren kiralananın aylık kirasının 9.838.-TL olarak tespitine dair verilen hükmün davalı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 26.03.2015 tarih 2015/2023 Esas ve 2015/3079 Karar sayılı ilamı ile, ".... mahallinde yeniden keşif yapılarak kiralananın 05.03.2012 tarihinde boş olarak kiraya verilmesi durumunda getirebileceği kira parası konusunda bilirkişi raporu alınıp kiracının eski kiracı olduğu da gözetilerek hak ve nesafet indirimi yapılarak sonucuna gidilmesi gerektiği " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda mecurun aylık kirasının 05.03.2012 tarihinden itibaren 10.625 .-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
"Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde,Yargıtay, hükmü temyiz edenin aleyhine bozamaz. ( Aleyhe bozma yasağı). Bundan başka, taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde, Yargıtay"ın (temyiz eden tarafın lehine olarak) verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme de artık, temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna da "aleyhe hüküm verme yasağı" denir. Taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin temyiz eden tarafın, önceki (bozulan ) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm vermemesi ilkesi, usule ilişkin kazanılmış hak müessesesi ile de yakından ilgilidir." (Prof.Dr....,Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt ;5, 2001, s; 4732 -4737)
Somut olayda; Mahkemece, 05.03.2012 tarihinden itibaren kiralananın aylık kira bedelinin 9.838.-TL olarak tespitine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmeyerek, davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur.
Hal böyle olunca mahkemece; bozmadan önceki kararın, davalı tarafından temyiz edildiği ve ilk kararda hükmedilen miktarın temyiz eden taraf yararına kazanılmış bir hak oluşturduğu göz önünde bulundurularak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde davacı lehine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.