Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/6112 Esas 2022/9223 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının %24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup son bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada Mahkemece, Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan 16.12.2021 tarihli rapor gereği,davacının 26/04/2004 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının balthazard formülü uygulanması neticesinde %13 olarak belirlendiği, bu nedenle davacının 26/04/2004 tarihli kaza nedeniyle SGK tarafından tespit edilen %4,2’lik maluliyet oranının yükselmiş olması nedeniyle davanın kabulü ile davacının 26/06/2004 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının %13 olarak kabulüne karar verilmişse de Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Dairemizin 05/02/2020 tarihli bozma ilamında “...ilk iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının da kesinleşmemiş olduğunu gözeterek, Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla,ikinci iş kazasının söz konusu meslekten kazanma gücü kaybı oranına etkisinin ne oranda olduğunun Balthazard formülü uygulanmak suretiyle belirlenmesi, istemin buna göre değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir... ” denilmişse de,
Mahkemece, karara esas alınan Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan 16.12.2021 tarihli raporunda, davacının uğradığı ilk iş kazası olan 20.01.1990 tarihli iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranı ile ilgili olarak “ mahkemece kabul edildiği bildirilen %21 oranının” denilmek suretiyle kesinleşmemiş bu oranın esas alınarak ikinci iş kazasının söz konusu meslekten kazanma gücü kaybı oranına etkisinin Balthazard formülü uygulanarak belirlenmiş olduğu ve Mahkemece bu belirlemeye göre karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece,Adli Tıp 2. Üst Kurulundan rapor alınarak davacının birinci iş kazasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının kesinleşmemiş olduğu,dolayısıyla bu iş kazası nedeniyle meslekten kazanma gücü kaybı oranının da ne olduğu belirlenerek ikinci iş kazasının söz konusu meslekten kazanma gücü kaybı oranına etkisinin ne oranda olduğunun Balthazard formülü uygulanmak suretiyle belirlenmesi, istemin buna göre değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin,eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.