Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/4137 Esas 2017/4438 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca ve davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Davacı-karşı davalı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 54 pafta, 648 ada, 68 parselde kayıtlı 28/400 arsa paylı meskeni yapan ve adına satışını davalının binadaki onaylı projeye aykırı bölüm olarak gösterilen bölümün onaylı projesine uygun haline getirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.000,00 TL tutarında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir
Davalı-karşı davacı, inşa edilen bina ve davacının dairesi inşaat projesine uygun olarak yapıldığını, binanın kullanma izin belgesi alınabilmesi için sorumlu yapı denetim firması binanın projesine uygun olarak yapıldığına dair iş bitim belgesi verdiğini, belediye projesine aykırılık olmadığını, davacı-karşı davalının kendi eylemi ile kaçak olarak dairesini yapmasına rağmen bu eyleminden sorumluluğu suç isnat ederek iftira attığını bu nedenle kendisinden 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlık, davalı-karşı davacı ... ... ... inşaat....Ltd. Şti. (satıcı) tarafından davacı-karşı davalıya (tüketici) bağımsız bölüm (konut) satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
6502 sayılı Yasanın 73.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.