MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18/02/2020 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, davalıya ait olan ve dava konu taşınmaz bitişik 733 parsel sayılı taşınmaza ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/427 Esas 2018/1036 Karar sayılı dosyasında sözü edilen taşınmaz içerisinde sulama amaçlı sondaj kuyusu bulunduğu ve bu kuyudan tüm yıl boyunca sulandığı ve bu suyun yeterli olduğundan sulu tarım arazisi olarak kabul edilip % 4 kapitalizasyon faizi ve % 250 objektif değer artırıcı unsur uygulanarak değerinin tespit edildiği ve verilen kararın zemin yönünden Dairemizin 18/02/2020 gün 2018/11041 sayılı kararı ile uygun bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle aynı davalıya ait 733 parsel sayılı taşınmazda bulunan sondaj kuyusunun her iki parselin sulanmasına yetip yetmeyeceği araştırılıp bu hususta taşınmaz başında keşif yapılıp bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile taşınmaz kuru tarım arazisi kabul edilerek kapitalizasyon faizinin % 5, objektif değer artış unsuru % 200 kabul edilerek taşınmazın bedelinin tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK"nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.540,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.540,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.