MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 11.03.2009 gün ve 69/33 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilen 103 ada 12 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı vekil edeninin 1970 yılında satın aldığını ve kadastro tespitininin doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalı adına olan kadastro tespit ve tescilinin doğru olmadığı iddiasının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dava konusu 103 ada 12 parsele ait kadastro tutanağından; 13.08.1971 gün ve 41 sıra sayılı tapuyla Hasan oğlu Hüseyin ve eşi Mevlide adına, 05.08.1970 gün ve 5 sıra sayılı tapuyla Osman,Ayşe,Gülşah,Bayram,Pirağa,Fatma ve İsmail Özkan adlarına kayıtlı olduğu ve tapu kayıtlarının parseli kapsadığı, kayıt maliklerinin bu yerlerini ...’a sattıkları, onunda 1980 yılında taşınmazları tek parçaya dönüştürdüğü ve bugüne kadar da zilyet olduğu muhtar ve bilirkişi beyanlarından anlaşılmakla 3470,66 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğiyle 01.02.1999 tarihinde ... adına tespit edildiği, tutanağın itiraz edilmeksizin 27.04.1999 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 103 ada 12 parselin dayanak kayıtları olan tapu kayıtları ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte ve bu tapu kayıtlarının oluşumuna esas olduğu anlaşılan Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarına ait belirtme tutanağı, tablendikatif cetveli
ve ekleri getirtilmemiş, taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanakları ve varsa dayanak belgeleri (tapu ve vergi kayıtları) getirtilerek taşınmaz başında keşifte uygulanmak suretiyle davalı taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri üzerinde durulmamış, zilyetliğin başlangıcı ve süreci, temlik ve intikaller konusunda yerel bilirkişi ve tanık beyanları yetersiz alınmıştır.
Mahkemece yapılacak iş: öncelikle, dava konusu 103 ada 12 parselin dayanağı olan 13.08.1971 gün 41 sıra ve 05.08.1970 gün 5 sıra sayılı tapu kayıtları ilk tesis tarihinden itibaren tüm geldi ve gittileriyle birlikte ve ayrıca, bu kayıtların oluşumuna esas olan toprak tevzi belirtme tutanağı, tablendikatif cetveli ve ekleriyle, dava konusu taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanakları, varsa revizyon gören tapu ve vergi kayıtları bulundukları yerlerden eksiksiz getirtilerek dosya arasına konulması gerekir. Ondan sonra, HUMK.nun 258 ve 259.maddeleri uyarınca taraf tanıkları, yerel ve teknik bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, getirtilen komşu dayanak tapu ve vergi kayıtlarının, belirtme tutanak ve ekleriyle birlikte teknik, mahalli bilirkişi ve tanıklar yardımı ile uygulanması, komşu parsellerin dayanağı kayıtların taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri hususu üzerinde durulması, teknik bilirkişiden yapılan uygulamaların Yargıtay denetimine elverişli şekilde krokisine işaret ettirilmesinin istenilmesi, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, davalıya satışın yapılıp yapılmadığı, zilyetliğin başlangıcı, süreci, sürdürülüş biçimi, davacının taşınmazla ilgisinin bulunup bulunmadığı, temlik ve intikallerin etraflıca duraksamaya yol açmayacak şekilde sorularak belirlenmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.