.....

DAVA : Davacı- karşı davalı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı- karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı- karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı-karşı davalı isteminin özeti:
Davacı-karşı davalı işçi vekili, davacı-karşı davalı işçinin fazla mesai, genel tatil, kullanmadığı yıllık izin ücretlerini istediğini ama kendisine bu haklarının ödenmediğini, tüm haklarının ödeneceği vaadi ile davalının davacı-karşı davalı işçiye 31/01/2013 tarihinde ibraname imzalattığını ama ödeme yapmadığını, dolayısıyla davacı-karşı davalı işçinin iş aktini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini ve karşı davanın reddini istemiştir.
B) Davalı-karşı davacı cevabının özeti:
Davalı-karşı davacı işveren vekili, davacı-karşı davalı işçinin yapılan zammı beğenmediği için kendisinin işi bıraktığını, ihbar süresine uymadığını, ibraname verdiğini, 8 haftalık ihbar süresini tamamlamadığını, ihbar süresinin 4 haftasını çalışmadığını, bu nedenle davacı-karşı davalı işçinin, davalı-karşı davacı işverene ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davacı-karşı davalı işçinin davasının reddini, karşı dava olarak ise ihbar tazminatı taleplerinin kabulünü istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bozma ilamına uyulduğu, ulusal bayram ve genel tatil alacağı Yargıtay ilamına uygun olarak 1 misli yerine %50 zamlı yevmiye yani 1,5 misli üzerinden hesaplanmış 919,64 TL bulunduğu, daha önce verilen karardaki gerekçelerle ve bozma sebebi yapılmayan hususlar korunarak karar vermek gerektiği gerekçesi ile davacı karşı davalı işçinin davasının kabulüne, davalı karşı davalı işverenin davasının reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dava tarihi 03/05/2013 iken gerekçeli karar başlığında 09/06/2016 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, Dairemizin 2015/37 Esas sayılı bozma ilamında ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının 1,5 yevmiye değil 1 yevmiye üzerinden hesaplanması gerektiğinin belirtilmesi ve Mahkeme tarafından bu bozmaya uyularak bu bozmaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması karşısında Mahkeme gerekçesinde hatalı olarak ulusal bayram genel tatil ücretinin "1,5 misli üzerinden hesaplandığının" belirtilmesinin sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Somut uyuşmazlıkta, bozma sonrasında alınan ve bozmaya uygun şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporunda net 919,64 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplanmıştır. Bu miktardan %30 oranında takdiri indirim yapıldığında hükmedilmesi gereken miktar net 643,74 TL olup, Mahkeme hükmünde ise daktilo hatası sonucunda net 673,74 TL"ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağına ilişkin bentteki "673,74" rakamının çıkartılarak, yerine "643,74" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.






.....