MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan tazminat davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 08.07.2011 tarihinde davalı ..."e ait diğer davalı ..."in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkillerinin kızının yolcu bulunduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda müvekkillerinden ... ve ..."nin kızı diğerlerinin kardeşi olan ..."nın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan sigorta şirketi yönünden sadece maddi tazminat ve poliçede belirtilen limitle sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 "er TL ve kardeşleri olan diğer müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı olmak üzere 20.000,00"er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalılardan Sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla 11.807,09 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."na verilmesine, davalı ... açısından dava tarihinden diğer davalılar açısından ise olay tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... için açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı vekilinin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... ve Fatma için ayrı ayrı 10.000,00"er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüer bilirkişi raporunda belirtilen anne ... yönünden SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşümünün yapılmasının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası sonucu vefat nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı TBK"nun 56. (818 sayılı BK"nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların eşi/ annesi olan murislerinin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kazanın meydana geldiği tarih de göz önünde bulundurularak davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.