Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/1520 Esas 2016/7596 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1520
Karar No: 2016/7596
Karar Tarihi: 12.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/1520 Esas 2016/7596 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı idare, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Tarafların temyiz itirazları sonrasında Yargıtay, kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsallerinin üstün ve eksik yönlerinin belirlenmesi, resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinin doğru olduğuna hükmetmiştir. Ancak, taşınmazın kalan bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu ve imar planında park alanı olarak ayrılmış olması göz önünde bulundurulmadığı için değer azalışı olamayacağının dikkate alınmamıştır. Bu nedenle Yargıtay hükmü bozmuştur.
Kanunlar: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve 4650 sayılı Kanun.

5. Hukuk Dairesi 2016/1520 E. , 2016/7596 K.
"İçtihat Metni"

NUMARASI : 2013/582-2014/400

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;
Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu ve kalan kısmın imar planında park alanı olarak ayrılmış olması da nazara alınarak, bu bölümde değer azalışı olamayacağının gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.