MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2017 gününde verilen dilekçe ile hükmün tavzihi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tavzih talebinin reddine dair verilen 07.02.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 115 ada 1, 2, 3 ve 33 no"lu parsellerdeki muris ..."nın hisselerine ait tapu kaydının iptali ile davacı- karşı davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleştirilen dosya ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı- karşı davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2015 tarih, 2015/12835- 11480 Esas ve Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı- karşı davacılar vekilinin karar düzeltme istemi de Dairemizin 26.09.2016 tarih, 2016/3243- 7509 Esas ve Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Davacı vekili bu kez 07.02.2017 tarihli dilekçesi ile hükmün tavzihi talebinde bulunmuş; muris ..."nın 22.04.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile babası ..."dan kendisine intikal eden ve edecek olan 115 ada 1, 2, 3 ve 33 parsel sayılı taşınmazlardaki hissesini davacı ..."ya sattığını, ... öldüğünden veraset ilamına göre tek mirasçısı olan kardeşi ..."ün davalı olarak gösterildiğini, dava devam ederken dava konusu taşınmazlar ..."nın murisi ... adına kayıtlı olduğu için mahkemeden iştirakin çözümüne ilişkin karar alarak tapuya işlettiklerini, bu kapsamda ... ölü olduğu için hissesinin davalı ... adına tescil edildiğini, iştirakın çözümüne ilişkin tapu kayıtlarının 2009 yılında dosyaya girdiğini ve davaya ilişkin son beyanlarını içeren dilekçelerinde "..."nın davalı adına geçen hissesinin iptalini" talep ettiklerini, mahkeme verilen kabul kararında ise, dava konusu taşınmazlarda muris ..."nın hissesinin iptaline karar verildiğini ve kesinleştiğini, kararın infazı için tapuya müracaat edildiğinde taşınmazlar iştirakin çözümü ile davalı ... adına geçtiğinden kararın infazında güçlük çıktığını belirterek, hükmün tavzihi ile, hüküm kısmında yeralan ... isminin ... olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş, kararı tavzih isteyen davacı- karşı davalı vekili temyize getirmiştir.
Hükmün tashihi ve hükmün tavzihi HMK"nın 304, 305 ve 306. maddelerinde düzenlenmiştir.
Hükmün tavzihi başlıklı 305/1 maddeye göre; hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez denilmektedir. Kararın keşinleşmiş olması tavzih yapılmasına engel değildir. HMK md. 305/1"de "icrası tamamlanıncaya kadar" denilerek tavzih yapılabilecek gösterilmiştir.
Somut olayda, satış vaadi sözleşmesinde satıcı ..."nın tapudaki hisselerinin davalı kardeşi ..."e intikal ile adına tescilinin yapılmış olması ve mahkeme hükmünde ise ... hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olması nedeniyle infazda tereddüt yaşandığı ileri sürüldüğüne göre, mahkemece HMK"nın 306. maddesi uyarınca davalıya şerhli davetiye gönderilip, gerekirse duruşma açıldıktan sonra gerekli inceleme yapılarak tavzih isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı- karşı davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.