MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün 2010/8423 Esas sayılı dosyası üzerinden yapma borcu içeren belgeye dayalı olarak takip başlatıldığını, bu belgenin ilamsız icra takibine konu edilemeyeceğini, ayrıca belgede dairenin mülkiyetinin geçirilmesini taahhüt edenin ... olduğunu ve adı geçenin o tarihte şirket temsilcisi olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz aşamasında takip kesinleşmeden ödenen ihtiyati haciz bedellerinin istirdatına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya dayanak takip dosyasında bulunan reddiyat makbuzundaki tarihin 22/09/2011 olduğunu, davacının istirdat davası açmak için 1 yıllık süreyi kaçırdığını, istirdat talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından takip dosyasına ödenen paranın iadesine ilişkin davanın süresinde açıldığı, takibe dayanak 17/05/2010 tarihli sözleşmenin davacı şirket adına ... tarafından imzalandığı, adı geçenin şirket ortağı veya şirketi temsile yetkili olmadığı, davalının alacaklı olduğuna dair dosyaya delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.