Yargıtay - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/12994 Esas 2017/1801 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/12994
Karar No: 2017/1801
Karar Tarihi: 05.06.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/12994 Esas 2017/1801 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, bir yağma suçuyla ilgili olarak açıklanmanın geri bırakılması kararının yeniden suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına hükmediyor. Sanığa TCK'nın 149/1-c, 25/2, 150/2, 31/2, 62, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince 5.000 TL adli para cezası ve 149/1-c, 25/2, 31/2, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası verildi. Suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde ikinci bir suç işlediği anlaşıldı ve hakkında verilen hapis cezasına ilişkin erteleme kararı yerinde görüldü. Yargılama masrafının düşük olması nedeniyle Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiği ancak göz ardı edildiği için karar bozuldu. Kanun maddeleri detaylı olarak şöyle: TCK'nın 150/2, 35/2, 61, 149/1-c, 25/2, 31/2, 62, 50/1-a, 52/4, 6183 sayılı Kanunun 106, 6352 sayılı Kanunun 100, 5271 sayılı CMK’nın 324/4, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2014/12994 E. , 2017/1801 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : 17/03/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yeniden suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına,
TCK"nın 149/1-c, 25/2, 150/2, 31/2, 62, 50/1-a, 52/4.maddesi gereğince 5.000.TL adli pc
TCK"nın 149/1-c, 25/2, 31/2, 62.maddesi gereğince 1 yıl 15 gün hp.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK"nın 150/2. maddesinin, 35/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış olması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Suça sürüklenen çocuğun, ihbara konu ikinci suçunun denetim süresi içerisinde olduğu anlaşılmakla; hakkındaki 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin erteleme kararı hususunda yerinde karar alınması, olanaklı kabul edilmiş,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, "iki adet davetiye gideri 16,00 TL olan yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.