....


Taraflar arasında görülen davada .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2016 tarih ve 2014/982-2016/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının daha önce müvekkili şirkete ortak olduğunu, ortak olduğu dönemde davalının kullanamadığı konut kredisinin müvekkili şirket tarafından çekilerek davalıya verildiğini, ancak davalının krediyi müvekkiline ödemediğini, ayrıca davalının şirkete bazı ilişkilerden dolayı da borcu olduğunu, bu durumun 05.04.2013 tarihli hesap mutabakatı ile imza altına alındığını ve davalının 102.160,00 TL şirkete borçlu olduğunun belirtildiğini, ancak geçen süre zarfında davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin 03.09.2013 tarihinde bütün aktif ve pasifiyle birlikte şirketteki hisselerini şirketin hakim ortağına devrettiğini, şirkete hiçbir borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu edilen 05.04.2013 tanzim tarihli belgedeki imzaya ve ödeme kalemlerine davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davacı şirket ile ortağı olan davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, söz konusu ticari ilişkinin belgenin tanzim tarihi itibari ile nihayetlendirildiği ve davacının alacağının hükme bağlandığı, bu kapsamda davacının davalıdan 102.160,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.



-/-


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.233,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/02/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

....


KARŞIOY

6100 sayılı HMK 202/2 maddesinde delil başlangıcı "iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gösterilmiş belge" olarak tarif edilmiş, Yasa"nın 202/1 maddesinde de "senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcı bulunması durumunda tanık dinlenebileceği" öngörülmüştür.
Madde metninde de ifade edildiği üzere yazılı delil başlangıcı, hangi hukuki işlem için düzenlendiği belli olmayan ve HMK 200 maddesinde tarif edilen senet niteliğini de haiz olmayan belgedir.
Yazılı delil başlangıcının, senetten farklı olarak kanuni (kesin) bir ispat gücü bulunmamaktadır. İddia olunan bir hukuki işlem konusunda bir yazılı delil başlangıcının varlığı, o konunun ispat edildiği anlamına gelmemektedir. Sadece iddianın doğruluğu konusunda bir delil ortaya çıkmış ve takdiri delillerle ispat yolu açılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, takip ve davanın dayanağı, imzasına davalı tarafından itiraz da edilmeyen 05.04.2013 günlü belge, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere HMK 202 maddesinde düzenlenen yazılı delil başlangıcı niteliğindedir.
Ancak bu belge, davacının iddia ettiği şekilde taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi somut bir şekilde ortaya koyacak nitelik taşımamaktadır.
Nitekim, belgenin bu özelliği nedeniyle mahkemece tanık olarak, belgede imzası bulunan ....dinlenmiştir. Ancak tanığın beyanı da, davacının iddia ettiği hukuki ilişkiyi ispatlamaya yeterli bulunmamaktadır.
Bu halde mahkemece, iddia ettiği hukuki ilişki ve yazılı delil başlangıcı konusunda davacının ayrıntılı isticvabı, davacı şirket ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, davalının ev alımında kullandığı iddia edilen banka kredisi ilgili kayıtların bankadan getirtilmesi, davacı delillerinin eksiksiz toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde tesis edilen yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.