MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat
Sanık ... hakkında mahkumiyet

A) Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında 2003-2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiası ile Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesi"ne 2010/488 Esas sayılı kamu davası açıldığı ve temyiz konusu bu dava ile birleştirildiği, belirtilen bu suçlardan dolayı açılan davaların zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşıldığından; tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hak kapsamına girmeyen 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-2006 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açılmasına, gerekçe bölümünde sahte fatura düzenlemek suçunun sabit olduğunun belirtilmesine ve 213 sayılı VUK"nın 359/b-1 maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen, hüküm fıkrasının 3. paragrafının (a) bendinde suçun adının "sahte fatura düzenlemek" yerine, "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek ve kullanmak" olarak gösterilmesi; ayrıca aynı paragrafın (b) bendinde "düzenlemek" yerine "kullanmak" ibaresine yer verilmesi,
2- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresinin belirlenmesinin ve yapılan ihtaratın dayanağı olan kanun maddelerinin gösterilmemesi,
3- 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesinin 7. fıkrası gereğince "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" ihtarı yerine "...denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın cezanın ceze infaz kurumunda çektirileceğinin" ihtar edilerek infazın kısıtlanması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılıkların aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
a) Hüküm fıkrasının 3 numaralı paragrafının (a) bendinde yer alan "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek ve kullanmak" ibaresinin çıkarılması ve yerine. "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" ibaresinin yazılması; aynı paragrafın (b) bendinde yer alan "kullanmak" ibaresinin çıkarılması ve yerine "düzenlemek" ibaresinin yazılması,
b) Hüküm fıkrasının 3 numaralı paragrafının (g) bendinden sonra gelen bölümün çıkarılması ve yerine "TCK"nın 51. maddesinin 3. fıkrası gereğince sanığın 2 yıl süre ile herhangi bir yükümlülüğe tabi olmadan denetime tabi tutulmasına; sanığın denetim süresi içersinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın TCK"nın 51. maddesinin 7. fıkrası uyarınca kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin yazılması,
Suretiyle, diğer yönleri usule ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.