Hırsızlık - mala zarar verme - mühür bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/5087 Esas 2019/15884 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5087
Karar No: 2019/15884
Karar Tarihi: 04.11.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - mühür bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/5087 Esas 2019/15884 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükümleri temyiz edilmiştir. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen 3.000 TL adli para cezası, doğrudan verilen cezalardan olduğu için temyize konu olamaz. Sanığın temyiz talebi reddedilirken, hırsızlık suçundan verilen hükümler bozulmuştur. Sanık, katılana ait aracın muhafaza panelini kırıp aracı çalıştırmaya uğraşmıştır. Ancak, kontak anahtarının kontağa girmediği müşteki beyanına göre anlaşıldığından, sanık hakkında eksik ceza tayini yapılmıştır. Bu nedenle, hükümler BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri olarak, 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde ve 142/2-h ile 142/1-e maddeleri gösterilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2019/5087 E. , 2019/15884 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, mühür bozma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 3.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ..."ın temyiz talebinin REDDİNE,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılana ait aracın muhafaza panelini kırıp aracı çalıştırmaya uğraştığı, müşteki beyanına göre kontak anahtarının kontağa girmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 142/2-h maddesi ile uygulama yapılmasının tartışılması gerekirken 142/1-e maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme gerekçesi farklı olmak üzere uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son. maddesi uyarınca sanığın hırsızlık suçundan ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.