14. Hukuk Dairesi 2017/4650 E. , 2018/3349 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.06.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 13.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 580 ada 8 parselde kayıtlı olan binanın sahibi olduğunu, bitişik olan 580 ada 7 parsel üzerinde yapılan binanın müteahhitini devamlı uyarmasına rağmen yapılan inşaatın müvekkilin binasına zarar verdiğini, bu zararın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/13 D:İş sayılı dosyası ile mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle tespit edildiğini ve bilirkişiler tarafından verilen raporda, binadaki zararın 12.000 TL, kolonların güçlendirilmesi bedelinin de 32.000 TL olduğunun bildirildiğini, ayrıca evindeki çatlaklar nedeni ile bir çok zahmete katlanan davacının manevi zarar da gördüğünü ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen ilk hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03/07/2014 tarih 2014/4727 Esas, 2014/8998 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece, dava tarihinden önce yapılan tespit sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/13 D. İş sayılı tespit dosyanın incelenmesinden, davalı ..."a husumet yönetilmediği, taraf olarak yer alan diğer davalıların da yokluklarında yapılan tespite ve bilirkişi raporuna itiraz ettikleri görülmüştür. Bu şekilde kurulacak hüküm ile davalıların savunma hakkı kısıtlanmış olacağından mahkemece, uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak ve bilirkişilerden denetime elverişli gerekçeli rapor alınarak ve tarafların diğer tüm delilleriyle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 9.448,32 TL eski hale getirme bedeli ile 29.500,00 TL güçlendirme bedeli olmak üzere toplam 38.948,32 TL tazminata, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekili ile davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı ..., diğer davalılara ait inşaatın projesini çizen mimar olup inşaatın yapılması ile ilgisi bulunmadığından tazminattan sorumlu tutulması doğru değildir
Öte yandan; 2012/13 Değişik İş sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan tespit giderleri yargılama giderlerine eklenmek suretiyle hüküm kurulması ve tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılması gerektiğinin düşünülmemesi de isabetsizdir.
Ayrıca, hükmedilen değer üzerinden alınacak harcın davalıdan tahsil edilmesi gerekirken oran kurulmak suretiyle paylaştırılması da doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacılar vekili ile davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
