MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç eşyasını kabul etmek
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında verilen sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde,
Sanığın katılana ait iş yerinden iki motosiklet aldıktan sonra, gerçek hamilinin elinden rızası dışında çıkması nedeniyle ödemeden men talimatı verilen ve ayrıca mahkeme kararı ile iptaline karar verildiği anlaşılan suça konu ... Çarşı Şubesine ait 5000 TL bedelli çeki ciro ederek katılana verdiği, sanığın çeki haricen satışını yaptığı araç karşılığında aldığını iddia ettiği kişinin çek üzerinde imzasının olmaması ve hazırlık beyanı ile talimat ile alınan savunmasının çelişikili olması, yine aldığı bu motosikleti diğer sanık ..."e satmadığını beyan etmesine rağmen bu savunmasının da doğru olmadığı diğer sanık ..."in beyanı ile anlaşıldığından, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık müdafiinin temyiz talebi, beraat eden sanık lehine vekalet ücretinin verilmesine ilişkin olup, bu istemle sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ..."ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.