Tebliğname No : 2 - 2011/306194
MAHKEMESİ : Düziçi Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2011
NUMARASI : 2010/60 Esas, 2011/70 Karar
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
05/07/2010 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmadığı anlaşılmış ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13/03/2012 gün 2011/6 MD-236 Esas, 2012/86 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Yargılaması Yasasının 222. maddesi uyarınca tutanaklarda sahtecilik yapıldığına veya tutanakların gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğine ya da 1412 sayılı Ceza Yargılaması Usulü Yasasının 308. maddesinde belirtilen; mahkemenin kanun dairesinde teşekkül etmediğine ilişkin bir iddianın bulunmaması karşısında, anılan Yasa maddesi uyarınca mutlak hukuka aykırılık oluşturmayan ve mahallinde giderilebilecek eksiklik niteliğindeki bu husus, hükmün esasına etkili bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
İskenderun İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10/03/2010 tarihli yazısı ve ekindeki tutanak ile tespit edilen sanığın ekonomik ve şahsi hallerinin, hükmolunan hapis cezasının TCK"nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesi esnasında aynı Yasanın 52/2. maddesinde öngörülen alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek nitelikte olmadığının gözetilmemesi,
Görevliye hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
İddianame içeriğine göre hakaret suçundan dolayı sanık hakkında kamu davası açılmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12/03/1990 gün 1990/8-3-70 ve 09/10/2007 gün 2007/11-44-200 sayılı Kararlarında vurgulandığı gibi bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden sözedilmesi o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, CMK"nın 226/1. maddesinin sadece suç niteliğinin değişmesi halinde uygulanabileceği, CMUK"nın 259. maddesindeki düzenlemeye benzer bir hükme 5271 sayılı CMK"nın da yer verilmediği nazara alınmadan ve CMK"nın 225/1. maddesinin “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir.” hükmüne de aykırı biçimde usulen kamu davası açılması sağlanmadan bu suçtan da mahkumiyet hükmü tesisi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.