Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/27568 Esas 2016/7545 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/27568
Karar No: 2016/7545
Karar Tarihi: 12.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/27568 Esas 2016/7545 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili ile ilgili yapılan yargılamada, davanın kabul edildiği ve sonrasında davalı vekilinin Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece verilen hükmün bozma kararı gereğince incelenerek düzenlendiği ifade edilmiş ve davalı vekilinin bazı temyiz itirazlarının yerinde olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu belirtilmiştir.
Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve 4650 sayılı Kanun ile değiştirilen madde olarak belirtilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2015/27568 E. , 2016/7545 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan ve maktuen değer biçilen ağaçların kapladığı alanın zemin bedeli hesaplamaya dahil edilmeyerek eksik bedel tespiti,
2)Davada vekille temsil edilen taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.