Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12856 Esas 2019/2947 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12856
Karar No: 2019/2947
Karar Tarihi: 13.03.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12856 Esas 2019/2947 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkil şirket ve bir kişi arasında yapılan anlaşma gereği, davalı şirketin iki adet çek ciro ederek müvekkil şirkete teslim ettiğini ancak çeklerin karşılıksız çıktığını ve davalıların muvazaalı bir şekilde taşınmazı diğer davalılara devrettiklerini öne sürerek, yapılan satışın iptaline ve taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilerek alacağı karşılayacak miktarda haciz ve satışı talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacının talebini haksız bulmuş ve davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilerek mahkeme kararı onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, Türk Medeni Kanunu, Medeni Yargılama Kanunu, Vergi Usul Kanunu.

17. Hukuk Dairesi 2016/12856 E. , 2019/2947 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı ... isimli kişi ile müvekkili şirketin inşaat iskelesi ve parçalarının satılması konusunda yazılı bir anlaşma yaptıklarını, bu anlaşmaya istinaden müvekkil şirkete borçlanan dava dışı ..., bu borcuna karşılık keşidecisi davalı şirket olan iki adet çeki ciro ederek müvekkil şirkete teslim ettiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı borçlu şirket adına kayıtlı Kocaeli ili Gölcük ilçesi ... Köyü mevkii 144 ada, 6 parselde kayıtlı G Blok 2 nolu dubleks daire bağımsız bölümü diğer davalılara devrettiklerini öğrendiklerini, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle İstanbul 6.İcra Müdürlüğü"nün 2013/10031 sayılı dosyası üzerinden davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini belirterek yapılan muvazaalı tasarrufun (satışın) iptaline ve taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilerek alacağı karşılayacak miktarda haciz ve satışı talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.